fgroups Vergleich

[Knickohr]

Hallo Thelianer,

ich würde gerne mal Eure (ehrliche) Meinung zu den 4 folgenden fgroups hören :

fgroups_1_2_100.jpg

fgroups_1_2_300.jpg

fgroups_1_2_500.jpg

fgroups_1_3_100.jpg

Bitte genau hin schauen, es sind kleine, aber feine Unterschiede. Es ist jedesmal das gleiche Bild, aber mit unterschiedlichen Parametern. Ich würde gerne wissen, welches der fgroups Ihr am besten und genauesten findet.

Thomas

[Holger]

'Hallo Thomas,

ich würde sagen Version 3.

Die Übergänge zwischen den Einzelbildern erscheint mir die Lösung mit den schmalsten rotem Bereich zu sein, auch die "roten Nichttreffer" scheinen in der Version am geringsten zu sein.

[Knickohr]

Hi

Das wollte ich hören, Holger

Ich war mir nur nicht ganz schlüssig, ob das auch so richtig ist. Interessanterweise ist bei diesem Versuch die Distortion auf 2 eingestellt und dafür der Crossid Radius auf 500, das ist 16x Pixelscale. Aber ein ähnliches Verhalten habe ich ja auch schon bei meinem 10mm Milchstraßenpanorama gehabt.

Komischerweise brauche ich ca. 3000 Sterne, um eine astrometrische Lösung zu bekommen. Offensichtlich kann ich die Anzahl der Sterne nicht weiter reduzieren, ohne die Astrometrie zu gefährden.

Thomas

[moos]

Hi Thomas,
dazu müsste man noch das Bild kennen, denn es werden offenbar größere Bereiche ausgenommen.
Sorgen machen mir die vielen Detektionen in den beiden oberen Bildecken: dort ist der Referenz-Katalog schon zu Ende, und trotzdem findet scamp Übereinstimmungen.
Bei 30*20 Grad sind 3000 Sterne aber nicht viel.
Ich denke es wird schwierig, da weniger Sterne zu detektieren, denn die Such-Parameter sind so gehalten,
dass man nur

Minaera: nur die "großen" Sterne, für die die Astrometrie ungenau ist

Minimum FWHM: nur die "breiten" Sterne, für die die Astrometrie ungenau ist

Hier fehlt für dich ein Parameter für den mittleren Helligkeitsbereich.
Mach den Referenzkatalog noch 5 Grad größer.

[frasax]

Moin,

auch wenn ich die Unterschiede sehe, aber ist das nicht letztendlich wurscht? Ich würde alle 4 Plots als "astrometrisch gelöst" ansehen!?!?

CS FRank

[Knickohr]

Hallo Carsten.

Hi Thomas,
dazu müsste man noch das Bild kennen, denn es werden offenbar größere Bereiche ausgenommen.

Ein Bild gibt es hier :
http://www.sternhimmel-ueber-ulm.de/scr ... ten.tar.gz

Ist auch noch der passende Katalog mit dabei. Das Bild und den Katalog habe ich schon im Beitrag ".cat und .cat1" vorgestellt. Vorsicht, 30MB !

Was meinst Du mit "größere Bereiche ausgenommen" ? Den groben roten "Maschendrahtzaun" ? Ich denke, das liegt auch am AllSky-Katalog.

Sorgen machen mir die vielen Detektionen in den beiden oberen Bildecken: dort ist der Referenz-Katalog schon zu Ende, und trotzdem findet scamp Übereinstimmungen.

Das macht es bei meinen Milchstraßenpanoramen immer. Ich denke, es liegt am AllSky-Katalog, der ja komplett vorhanden ist. Da ist es egal, wie groß der Suchradius ist, Theli macht sich das passend

Bei 30*20 Grad sind 3000 Sterne aber nicht viel.
Ich denke es wird schwierig, da weniger Sterne zu detektieren, denn die Such-Parameter sind so gehalten,
dass man nur

Minaera: nur die "großen" Sterne, für die die Astrometrie ungenau ist

Minimum FWHM: nur die "breiten" Sterne, für die die Astrometrie ungenau ist

So richtig funktionieren tut das erst mit mind. 4000 Sternen. Das bläht mir aber die Kataloge richtig doll auf, so das bei der finalen Astrometrie jede Menge Speicher gefressen wird. 1500 Aufnahmen, 16GB, meinem Eindruck nach reicht das gerade so noch aus. Deshalb will ich die Kataloge möglichst schlank machen.

Hier fehlt für dich ein Parameter für den mittleren Helligkeitsbereich.

Hier versuche ich mit dem Flag ein bißchen zu spielen. Alle ausgebrannten Sterne werden mit FLAGS<4 (At least one pixel of the object is saturated (or very close to)) mir etwas zu behelfen.

Mach den Referenzkatalog noch 5 Grad größer.

Siehe oben -> AllSky-Katalog

Etwas positives hat die Spielerei doch auch. Offensichtlich ist die Canon EF 35/f1.4 L Scherbe nicht so schlecht, wie ich dachte. Ich komme mit Distortion Degrees 2 besser zurande, die Detections passen besser auf den Katalog.

Thomas

[Knickohr]

Hallo Frank,

wenn es sich um eine einzelne Aufnahmeserie handelt, die am Ende "nur" ein simples Bild ergibt, dann gebe ich Dir vollkommen Recht. Ich muß aber, momentan 30 Aufnahmen des Milchstraßenpanoramas, mit Überlappung und letztendlich 360° irgendwie zueinander passend und vor allem ohne Übergänge, zusammen pfriemeln. Da ist es vor allem wichtig, das die Ränder der einzelnen Pointings sauber astrometriert sind.

Thomas